Plerique cum horrore putant canes alicubi in mundo edere posse, et cum horrore recordantur imagines videre canum mortuorum pendentium in hamis cutem e excoriatam.
Iusta cogitans terret et turbat. Sed rationabilis quaestio oritur: quare homines non aeque indignantur propter aliorum necem animalium? Exempli gratia, in Civitatibus Foederatis Americae circiter 100 miliones porcorum quotannis carne mactantur. Cur hoc non provocat publicam recusationem?
Responsio simplex est - motus inclinatio. Nos tantum passionem cum porcis non coniungimus, quatenus dolor eorum nobiscum resonat eodem modo quo canes patiuntur. Sed, sicut Melanie Gaudium, sociale psychologus et peritus in "carnismo", quod canes amamus, sed porcos edo hypocrisis est, qua nulla est digna iustificatio moralis.
Non raro est audire argumentum quod magis curare debet de canibus propter intelligentiam socialem superiorem. Haec opinio adhuc demonstrat quod homines plus temporis cognoscant canes quam sues. Multi homines ut cura canes custodiunt, et per hanc intimam cum canibus necessitudinem effecti sumus eis affectu coniuncti, ideoque curam eorum adhibemus. Sed numquid canes differunt ab aliis animalibus, quas homines comedere consueverunt?
Etsi canes et porci plane non sunt identici, sunt valde similes multis modis quae plerisque videntur momenti. Similes intelligentiae sociales sunt et aeque motus vitae vivunt. Tam canes quam porci signa ab hominibus data agnoscere possunt. Et quidem utriusque speciei membra possunt sentire dolorem et desiderare vitam sine dolore degere.
Unde concludere possumus porcos eadem curatione merentur ac canes. Sed cur mundus pro iuribus non properat pugnare?
Homines saepe in cogitatione sua repugnantes caeci sunt, praesertim cum ad animalia venit. Andreas Rowan, moderator Centri pro Rebus Animalibus et Politia Publica in Universitate Tufts, olim dixit "solam constantiam quam homines de animalibus repugnantiam cogitant." Haec enuntiatio magis magisque novas investigationes in campo psychologiae fovet.
Quomodo se manifestat inconstantia humana?
Imprimis homines permittunt vim superfluorum in iudiciis suis de statu animalium morali. Homines saepe corde, non capite cogitant. Exempli gratia, in una, donati sunt imagines pecudum et quaesiverunt, quid mali esset eis nocendi. Attamen participes non cognoverunt imagines inclusa tam pullis (exemplis pullis) et animalibus adultis (gallicis adultis).
Saepissime homines dixerunt nefas esse iuvenibus nocere quam adultis animalibus laedere. Sed quid? Contigit quod talia iudicia coniuncta sunt cum eo quod bellus bestiolae affectum caloris et teneritudinis in hominibus, non adultis, evocant. Intelligentia animalis in hoc non agit.
Dum hi eventus non ut inopinatum veniant, quaestionem nostram cum morali relatione demonstrant. Mores in hoc casu magis consciis affectibus quam ratiociniis moderari videntur.
Secundo, repugnantia in usu rerum nostrarum. Tendimus cogitare testimonium nostrum semper esse - id quod psychologi vocant "confirmationis studium". Rogatus est unus homo, ut aequabilitatem pactionis vel dissensionis aestimaret cum amplis beneficiis potentiae vegetarianismi, quod ab ambitus beneficiis ad bonum animalis, sanitatem et ad utilitates oeconomicas pervagabatur.
Populus expectabatur loqui de beneficiis vegetarianismi, quibusdam argumentis sustinens, sed non omnes. Attamen homines non tantum unum aut alterum beneficium adiuvant-aut omnia aut nulla probaverunt. Id est, homines per defectum probatis omnibus argumentis, quae suas conclusiones festinant, utrum melius sit comedere carnes vel leo esse.
Tertio, quantum ad usum notitiarum animalium. Potius de rebus vel factis diligenter cogitando, ad probationes fulciendas tendimus quae id quod credere velimus sustinet. Uno studio interrogati sunt homines describere quam mali esset unum ex tribus diversis animalibus comedere. Unum animal fictum erat, animal alienum, quod numquam offendit; secundus fuit tapir, animal insolitum quod in conventi cultura non manducatur; postremo porcum.
Eadem notitia de viribus intellectualibus et cognoscitivis animalium omnes participantes acceperunt. Quam ob rem responderunt homines alienos et tapir escis nefas esse occidere. Sus enim, iudicium morale faciens, participantes de sua intelligentia notitias neglexerunt. In humano cultura porcorum edendi norma consideratur - et hoc satis fuit ad valorem vitae porcorum reducere in oculis hominum, non obstante enucleata horum animalium intelligentia.
Cum ergo videri possit quod plerique canes edentes non accipiunt, sed lardo contenti sunt, non mirum est ex notione animi. Moralis psychologia nostra bonum est reprehendere, non autem cum ad actiones et optiones nostras pervenit.