Altum studium in philosophia contrahitur in thema antispeciesismi, ethicae animalist, in relatione inter hominem et animal. Leonardus Caffo de re plures libros edidit, praesertim: De Manifesto Vulnerabilis Antispeciesismi. Porcus revolutionem non faciet" 2013, "Natura Animalis hodie" 2013, "Humanimitatis limitem" 2014, "Constructivismum et Naturalismum in metaethica" 2014. Etiam in theatralibus productionibus operatur. In operibus suis, Leonardo Caffo legentibus praebet omnino novam theoriam antispeciesmi, novam habitudinem inter hominem et animal, quae te indifferens relinquere non potest.
Sus rotundum non faciet. Manifesto de Vulnerable Anti-speciesismi (excerpta ex libro)
"Animalia nihil natum nisi calamitate humana non esse, vitam atrocem, brevem et miseram vivunt." Tantum quod est in nostra potestate utendum est pro nostro beneficio. Animalia comeduntur, in investigationibus adhibita, in vestibus facta, et si sis felix, in saepti vel circo claudentur. Quicumque hoc neglexit, beatus debet cogitare pessimas mundi mala hodie superatas esse et vitam nostram omnino moralem esse. Ad quod sciendum quod omnis iste dolor est, non ex parte advocatorum animalium, sed ex parte animalis scribere debes.
Quaestio quae per hunc librum haec est: quid porcus diceret, si facultatem haberet chart viam conversionis ad liberationem, ad liberationem omnium animalium tendentem?
Propositum libri perlectis est, iam nihil interest inter vos et porcum.
Loquentes de prioribus philosophiis, meminimus imprimis Petrum Cantorem et Regan Tom. Vitia autem sunt in eorum sententiis.
Peter Singer and Animal Liberation.
Theoria Petri Cantor manifesta est doloris. Sollicita narratio de cruciatibus animalium in iugibus trucidatorum. In media theoria Petri Cantoris est Dolor. In hoc casu loquimur de Sententia centrismo. Et cum tam animalia quam homines eodem modo doleant, tunc, secundum Cantorem, eadem debet esse cura doloris causandi.
Nihilominus consilium propositum ab André Ford debunks Cantor theoriam.
Andre Ford consilium evolvit ad pullos massae producendos sine parte cortex cerebri, qui dolorem sentiendi author est. Exertum per m11 pro 3. Ingens praedia ad 3 pullos permittet ubi milia pullorum in tabulis verticalibus ponuntur sicut in Matrix. Cibus, aqua et aere per fistulas suppeditantur, pulli crura non habent. Atque haec omnia duplici de causa fiunt, prima est ad augmentum cibi postulatum, secunda ad meliorem vitam pullorum praediorum, doloris sensum tollendo. Haec experientia defectum theoriam Cantoris ostendit. Dolor exclusio adhuc non dat potestatem occidendi. Ergo hoc non potest esse principium in eventu animalis.
Regan Tom.
Tom Regan alia est columna iurium animalis philosophiae. Inspiratio post Motum Animalium.
Certamina praecipua eorum sunt: usus animalium in experimentis scientificis terminans, ad gignendum artificialem animalium, usum animalium ad ludicras usus et venationes.
Sed dissimilis Cantor, philosophia eius innititur eo quod omnia animalia aequa iura habent, ac praesertim: ius ad vitam, libertatem ac non vim. Secundum Regan, omnia mammalia intelligentia praedita sunt obiecta vitae ideoque ius ad vitam habent. Si occidamus et utamur animalibus, secundum Regan, in hoc casu ius vitae et poenae notiones retractare debemus.
Sed etiam in hac philosophia vitia videmus. Primum, in sensu ontologico, notio "Recte" non liquet. Secundo privantur iuribus animantia quae non sunt animo praedita. Et tertio sunt plures casus qui contradicunt regi opinioni. Et specialiter: homo, qui est in statu vegetabili, in coma, potest privari vita sua.
Ut patet, non omnia tam simplicia sunt. Et si consilium vegetarianum fieri, secundum opinionem Cantoris, optima ratio esset in certamine pro liberatione animali, tunc animalistarum naturale esset omnes illos qui carnes edunt damnare. Sed infirmum hoc positio est, quod difficile est persuadere de omnibus quae debent et non debent facere cum omnia quae agunt mandatur, a communitate custoditur et recipitur et in omni civitate in hac tellure iure subnixa.
Alia quaestio est quod motus qui fundatur in puritate mutationis periculorum personat positiones reales et fines liberationis animalis. Animalistae - sive antispeciestae - praesentari non debent ut "qui non comedunt aliquid", sed ut latores novae ideae in hunc mundum. Motus antispeciesismi acceptio ethica et politica oriri debet, possibilitas exsistentiae societatis sine abusione animalium, ab aeterna excellentia Homo sapiens. Haec missio, haec spes novae necessitudinis, quae communitatem nostram penitus immutabit, committenda est non veganis, latoribus novae vitae vivendi, sed anti-speciis, latoribus novae philosophiae vitae. Item, et fortasse potissimum, animalist motus praerogativa loqui velle pro iis qui vocem non habent. Omnis mors in omnium corde personare debet.
Vulnerabilis antispeciesismi
Cur vulnerari?
vulnerabilitas theoriae meae iacet, primo in eo quod non est completum, sicut theoriae Cantor et Regan, secundum metaethicam exactam. Secundo vulnerabilitas est in ipsa slogana.
Sed primum videamus quidnam sit speciesismus?
Auctor vocabuli est Petrus Cantor, qui de excellentia unius generis creaturae super alios locutus est, hoc in casu, praestantia hominum super non homines.
Multae definitiones multo post a Cantore ad Nibertum datae sunt. Connotationes tam affirmativae quam negativae. Saepissime duo genera considerantur, quibus duae directiones antispeciesmi explicantur.
Natural - implicat praeferri unius speciei, excepto Homo sapiens, in aliis speciebus. Quod quidem potest esse in tutela unius speciei et reprobationis alterius speciei. Et in hoc casu de discretione loqui possumus.
innaturale - implicat licitum praeiudicium animalium communitati humanae, occisio billions animalium propter varias causas. Caedes ad inquisitionem, vestem, cibum, delectationem. In hoc casu de ideologia loqui possumus.
Pugna contra "antispeciesmum naturalem" plerumque in errore terminatur in stilo Zamir, qui cum exsistentia aromatica in communitate et iuribus animalis observatur. Sed idea speciei non perit. (T. Zamir Ethica et bestia). Certamen contra "antispeciesmum praeternaturalem" in disceptationibus philosophicis et politicis fit. Cum revera verus hostis rei quaquaversum sit ipse conceptus specieismi et violentiae contra animalia Legalized! In theoria vulnerabilis anti-specisismi haec notamus: 1. De liberatione animalium et de liberatione hominum. 2. Mores cuiusque hominis mutando ut actus non-acceptio realitatis existentis secundum theoriam G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Revision of legislationis et ratio taxationis. Vectigalia non debent amplius sustinere necem animalium. 4. Motus antispeciesismi politicos socios habere non potest, qui utilitatem hominis ante omnia considerant. Quia: 5. Motus anti-specialis ponit primum animal. Ex his causis, possis dicere quod motus specialist anti-faciendi impossibile est. Et relinquitur optio duarum viarum: a) sequi viam anti-specialismi moralis vel politici, qui postulat modificationem theoriae. b) Vel pergit ad theoriam antispeciesmi vulnerabilis evolvendam, agnoscens nostrum certamen non solum esse certamen hominum, sed etiam certamen hominum pro iuribus animalium. Plures esse declarans faciem aqueam porci ante caedem quam omnia hominum somnia vincere maria, montes, et alios planetas. Viam eligens b, loquimur de fundamentalibus mutationibus in vita nostra: 1. Derivatio novi notionis speciei. Recognoscendi notionem antispecesismi. 2. Consequentes quod ex mutatione conscientiae uniuscuiusque hominis, animalia imprimis tradenda sunt ac praesertim eorum liberatio. RA3 Ad tertium dicendum quod motus animalium primo est motus altruistarum
Finis autem certaminis non debet esse adoptio novarum legum prohibitivarum, sed ablatione ideae utendi animalibus cuiuscumque rei. De animalibus declarandis, saepissime dicitur quid quisque finiat, quid abnegat, quid assuefacti. Sed saepe isti habitus irrationales sunt. Dictum est plus quam semel utantur animalia in cibo, vestitu, convivio, sed sine hoc potest homo vivere! Cur nemo umquam animal in medio theore posuit, non de incommodis hominum loquens, sed de fine doloris ac de exordio novae vitae ante omnia loquens? Theoria vulnerabilis anti-speciesismi dicit: "Primum animal est" et Bast!
Dici potest quod antispeciesismus est species ethica animalis, non ethica secundum suum generale conceptum, sed specialem accessum ad eventum tutelae animalis. Multi philosophi, cum quibus hisce annis loquendi facultas data est, theorias antispecesismi et speciei valde labilis esse dicunt. Quia discrimen non finitur cum relationibus humanis-animalibus, sed etiam adsunt humana-humana, humana et cetera. Sed hoc solum confirmat quam sit innaturalis discretio, quam contra naturam nostram. Sed nemo ante dixit, neque Cantorem, neque alios philosophos, distinctionem intersecare et inter se concatenare, ampliorem aestimationem partium humanae vitae eiusque materiae necessariam esse. Et si hodie quaeris cur philosophia opus sit, saltem moralis philosophia, aliter respondere non potui: opus est ut omne animal ab homine ad suum commodum liberet. Porcus res novas non facit, sic nos facere oportet.
Et si quaestio de interitu generis humani, ut facillimum e situ, responderem incunctanter: « Minime ». Finis erit oportet ut perversa idea videndi vitam et initium novae, cuius initium erit « Animal primum omnium.".
In collatione cum auctore, articulus ab Iulia Kuzmicheva paratus est