Iam supra docuimus Rousseau et Tolstoy libertatem pariter ac coactionem pro re educationis intellexisse. Puer iam liber, a natura expers, libertas eius factum promptum est, modo alio simili facto coactionis arbitrariae humanae suffocatur. Hoc abolere satis est, libertasque resurget, Luce sua luceat. Hinc notio negativa libertatis ut absentia coactionis: abolitio coactionis triumphum libertatis significat. Hinc illud ipsum: libertas et coactio revera se mutuo excludunt, simul esse non possunt.
Contra, coactio etiam ab utroque nostrorum nimis anguste et superficialiter intellecta est. Coactio quae fit in « educatione positiva » et in schola disciplina, revera tantum pars est illius latae coercitionis, quae instabiles ac promptus est ad obsequium ambitus complexionis pueri, denso circumfluentium anulo. Coactio igitur, cuius radix vera non est quaerenda extra prolem, sed in seipso, iterum destrui potest nisi excolendo interiorem fortitudinem, quae potest sustinere quamlibet coactionem, et non simpliciter tollendo coactionem, ex necessitate semper. partialis.
Propterea quod coactio vere aboleri potest nisi per gradus hominum personalitatem gradatim increscentem, libertas non est res, sed finis, non datus, in munere educationis. Quod si ita est, ipsa alternatio liberae ac coactae disciplinae cadit, libertasque et coactio non contraria, sed inter se penetrantia principia evadunt. Institutio non potest non esse coactiva propter inalienabilitatem coactionis, de qua supra dictum est. Coactio est factum vitae, non ab homine creatum, sed a natura hominis, qui non liber nascitur, contra verbum Rousseau, sed coactionis servus. Servus alicuius rei circa eum nascitur et liberatio a potestate essendi munus est tantum vitae ac praesertim educationis.
Si igitur coactionem pro facto educationis agnoscimus, non quia volumus coactionem vel cogitationem posse carere, sed quia volumus eam in omnibus suis formis abolere, et non solum in illis formis particularibus, quas putavimus. abolere. Rousseau and Tolstoy. Etiamsi Aemilia non solum ab humanitate, sed etiam ab ipso Ioanne-Iacque seiungi posset, non liber homo, sed naturae servus est. Propterea quod coactionem latius intelligimus, eam videmus ubi Rousseau et Tolstoy eam non viderunt, ab ea ut ab inevitabili facto, non ab hominibus circa nos creatis, ab eis cassari valemus. Plures sumus coactionis inimici quam Rousseau et Tolstoy, et propterea proficiscimur a coactione, quae ipsa personae ad libertatem educati destruenda est. Coactionem permeare, hoc inevitabile educationis factum, cum libertate ut suum essentiale propositum — hoc verum est educationis munus. Libertas munus non excludit, sed coactionis postulat. Eo quod eliminatio coactionis est essentialis finis educationis, coactio est initium processui educati. Ut ostenderet quomodo uterque actus coactionis cum libertate pervadi possit ac debet, in qua solum coactio verum suum acquirit sensum paedagogicum, subiectum ulterioris expositionis efformabit.
Quid ergo stamus « coactae educationis »? Hoccine significat reprehensionem "positivi", immaturae institutionis ac scholae, quae personalitatem puerilis violat, vanam esse, et nihil discere debemus a Rousseau et Tolstoy? Certe non. Idealis liberae educationis in parte critica indeficiens est, cogitatio paedagogica renovata est et in perpetuum renovabitur, et hoc specimen non propter criticam, quae semper facilis est, sed quia. persuasum habemus hoc specimen transeundum esse. Magister, qui suavitatem huius specimen inexpertus est, qui, inscio usque ad finem, in antecessum, ut senex, iam omnia sua vitia novit, verus magister non est. Post Rousseau et Tolstoy non amplius sustineri potest pro educatione coacta, et impossibile est non videre omnia mendacia coactionis a libertate dimissae. Necessitate naturali coacta, educatio liberam esse debet secundum munus in ea exercendum.