Constitutiones religiosae hodie in societate saeculari acuto exercitatus causant. Cur certamina fidei tam communia fundantur? Quid, praeter dogmatum differentiam, fons fit exercitatus? Boris Falikov historicus religionis explicat.
Psychologiae: Cur societas circa religiosas quaestiones nunc agitatur? Cur religio causa contentionis etiam intra eandem confessionem et culturam fit, ut non dicamus variae civilitatis cultus?
Boris Falikov: Nostis, ut huic difficili quaestioni respondeamus, digressionem historicam egere. Quia fere omnia cacumina radices habent. Videndum est quomodo omnes inceperunt.
Omnia coepit, ut videtur, in fine saeculi XNUMXth. Sociologi, nominatim Max Weber, ad exitum pervenerunt secularizationem, religionem impellentes ad peripheriam societatis, Instituta religiosa cum institutionibus rationis, scientiae, rationalitatis, positivismi, et sic deinceps, processum irrevocabilem esse substituunt. Incepit et pergit ad illustriorem futurum linearly. Sed evenit ut non omnia prorsus.
Ultimo saeculo vicesimo quarto sociologi animadvertere coeperunt cum religione se dimoveri nolle, ratione reponi non vult. Hic processus in genere linearis non est. Omnia multo magis perplexa. Textus in hoc loco apparere coeperunt, satis curiosi et analytici. Communis accessus emersit: immo quaedam religiosae concitatio exspectatur, praesertim in global meridie sic dicto. Hae sunt America Latina, Africa, Medius Oriens et Southeast Asia. Et huic respective opponitur inertiae globalis septentrionalis (vel occidentalis, ut aiunt). Hic in hoc global meridiano tumultu religiosus vere geritur et in politicas formas accipit, fundamentalismus oritur ut acerrima religionis forma, cum religio se in societate constituere vult, ut aliquam potestatem habeat.
Fundamentalismus est impugnabilis assertio bonorum religiosorum. Et hoc fit in omnibus religionibus. Scimus utique primis Islamismum et Islamismum. Sed est etiam fundamentalismus in Hinduismo, qui causas valde ingratas reddunt. Etiam Buddhists (habemus imaginem Buddhistarum sicut homines omnino intrepidi) alicubi in Myanmar fustibus currunt post loci musulmanos et capita frangunt. Et simulat ne quid fiat. Inde in omnibus religionibus fundamentalismo incremento politicismo ortum videtur.
Nostra civitas neutrum arbitrum non est. Nostra igitur cultura bella non tam civilia quam in Occidente sunt.
Et quid fit in Occidente? Ita est, quod occidentales nullam habet immunitatem contra hoc phaenomenon. Fundamentalis, excursus conservativus, capita in Europa, et in America, et hic in Russia erigunt. Tamen aliqua ex parte Occidentalis globalis, etsi non ex toto. Sed hoc est quod processus hic permanente processu saecularizationis detinetur. Hoc est, duos simul processus habemus. Ex altera parte, fundamentalismus oritur, ex alia parte, pergit saecularismus. Quam ob rem talis res est quae sociologi vocant bella culturalia (bella culturarum).
Quid est? Hoc est, cum advocati bonorum religiosorum et advocati bonorum saecularium in societate populari quaestiones suas solvere conantur. Praeterea quaestiones acutissimas solvunt: de abortus, machinatione genetica, de matrimoniis homosexualibus. Differentiae ideologicae de his quaestionibus inter saecularistas et fundamentalistas gravissimae sunt. Sed quomodo se habet civitas in talibus?
In Occidente civitas fere neutrum arbitrum est. Omnia in iure diiudicantur, illic iudicia iuris sunt. Et in America, exempli gratia, vel fundamentalistae vel saecularistae aliquid promovebunt. Aversae sunt latera munitiones. In Russia idem specimen acciderit. Res publica nostra non neutrum arbitrum est. Secunda quaestio est, quod iudicia sui iuris non habemus. Nostra igitur cultura bella non tam civilem indolem quam in Occidente habet.
Tametsi dicendum est tam graves esse perturbationes in Occidente. Exempli gratia, in eadem America medicus, qui abortus procurabat, nuper iactus mortuus est. Fere sane paradoxicus est, cum vitae sanctitatis propugnator propter vitam embryonis adulti. Paradoxum culturale emergit.
Sed non sentis fundamentalismum, ex altera parte, religionis fundamentum habere videtur, et ex altera parte, non necesse est certis religiosis valoribus alligatum, iustam propensionem ad praeteritum, quemadmodum hi. imaginari valores morales? Quam arcta est necessitudo cum religione?
BF: Hoc est ubi nonnihil differimus cum Occidente. Quia in Occidente, fundamentalismus adhuc directe cum bonis religiosis coniungitur. In patria nostra non puto cohaerere cum religione. Quia, secundum nostrae sociologicae notitiae, quamvis 80% orthodoxam se esse dicunt, hoc magis identitatis culturae nationalis est: ad ecclesiam regulariter non adeunt nec communionem gravissime accipiunt. Fundamentalismum habemus, ut suspicor, cum anti-Westernismo late coniungitur.
Fundamentarii nostri ii sunt, qui putant ibi in Occidente totum vitium esse
Fundamentarii nostri sunt ii, qui credunt in occidente esse totum vitium. Etsi hoc est omnino univocum. Sensus autem talis est. Et nos, ut ultimum praesidium veritatis spiritualis et historiae Russicae, bonorum patriarchalium, huic ultimo opponimus. Justi in Islandia contra Occidentem caducum pugna. Vereor ne conservatismus noster ac fundamentalismus hac idea claudatur.
In articulo de Kirill Serebrennikov cinematographico Discipulus, scribis de novo phaenomeno religiositatis non-confessionalis. Sunt qui ab Occidente appellantur «nonas», «nullae». In nostro genere sunt illi qui cupiditate ulciscendi peccatores adiguntur, ut iram in dissentientes detrahant. Cur protestatio nostra hanc formam accipit?
BF: Hoc problema incidi cum cinematographicum «Apprentice» in Centro Gogol observavi et obstupui. Fanaticus protestanticus videtur. In primis fabulam esse existimavi Marius von Mayenburg, Germanus, Serebrennikov eam rebus russicis adaptavit — idque leviter aptum est. Quia unde hoc consequimur? Tunc cogitavi de eo et intellexi quod artificis intuitus acutior evasit quam cogitationum sociologorum religionis. Et ecce quidem "nonae" in Occidente proveniunt saecularismi, cum structurae ecclesiasticae exesae sunt et homines in altiori principio fidem servant, sed simul non curant cuiusnam confessionis sint. Cum interrogantur, "Tune es haereticus, Catholicus an Judaeus?" dicunt, "Non, ego ... ita, non refert, est aliquid ibi. Et cum hac superiori virtute maneo, et religionis forma instituta me non delectat."
Maleficarum quaerendo inducit quod homines inter se confidere desinunt
In Occidente haec positio cum liberalibus sententiis coniungitur. Id est, in bellis culturae magis ex parte saecularium sunt contra omnia extrema fundamentalia. Evenit ut, sicut intellexi post cinematographicum Serebrennikov spectans, hic homo noster plane non-confessionalis est. Quam ob rem heros sacerdos Orthodoxum mittit procul: non sentit ut membrum Ecclesiae Orthodoxae, Protestans non est, nullus est. Sed assidue biblia legit et verba spargit, ut etiam hic pauper sacerdos nihil habeat quod dicat, nec bene novit Biblia. Ita evenit ut in patria nostra non confessio, ut ita dicamus, fidelis potius consectantur tumultus religiosi.
Haec una manu est. Et contra, ut iam dictum est, non sunt hic pure religiosi, sed nudi moralesmi, ut videtur, in albis stolis sancti sumus, et undique peccatores. Non accidit quod in hac pellicula cum magistro biologiae pugnet, quod significat modernizationem, modernitatem. Anti-Darwinist est, contra Occidentem vitiosum pugnat, qui hominem ab simiis ortum esse credit, et nos non putamus. Fere evenit ut curiosum genus fundamentalistarum non-confessionalium esse. Atque hoc nobis proprium esse suspicor.
Hoc est, omnes confessiones viri non satis radicitus?
BF: Etiam dicere potes. Similes omnes hic invenisti modum vivendi, sed debes semper converti ad Deum biblicum, Deum, qui delevit Sodomam et Gomorram, ignem horribilem et sulphure attulit super eos. Et hoc est, quomodo se gerere debeas adversus hanc societatem vitiosam, inhonestam.
Quid censes in praeteritum, desiderium praeteritorum vivificandi nos dividit potius quam nos coniungit et inspirat?
BF: Vides, opinor, ubi res sit. Cum in patriarchatu habitus est, his omnibus vinculis, traditioni praeterito, quaesitio maleficarum statim incipit. Procuratores scilicet modernitatis, actores modernizationis, qui reditus ad praeteritum impediunt, inimici fiunt. Talis ratio est ut haec coniungat: communes inimicos invenimus eosque contra eos ordine ordine aggrediemur… Sed, mea quidem sententia, haec est potius superficialis notio quam convocatio coniungi potest. Sed contra, est divisiva.
Quare? Maleficarum investigatio ad suspicionem augendam ducit. Populus inter se confidens prohibere. Studia sociologica sunt, secundum quae Russia, pro dolor, nimis humilis est secundum coefficientem fidei in societate. Non habemus valde bona fidei vincula: quisque suspicatur omnes omnia, crescit discidium, hominum ab invicem alienatio, sociale fabrica divellitur. Ideo conquisitio subsidii in praeterito et repudiatione modernitatis, modernitatis et occidentalis, tamquam symbolum modernitatis, inducit, meo quidem iudicio, ad disunitatem.
Videsne aliquem ex hoc situ exitum? Patet nos non posse agere in statu publico, sed in ambitu necessitudinum humanarum, coniunctionum horizontalium vel necessitudinum personalium? Ubi est via ad tolerantiam non solum inter confessionem, sed etiam ad bella culturalia? Estne ulla via mitigare ea?
BF: Rei publicae consilium ac materias mutare non possumus. Pars animi, quae magis tibi placet, quomodo haec omnia figere? Hic difficile est. Quia hae passiones, vel ut res religiosae, magis passiones quam mentem vere tangunt. Opus est ut animum quoquam vertere conemur, iudicium? Etiam non optime operatur. Mihi videtur accessio psychoanalytica rectissima. Integrant inscii, cum neuroses percipere incipis. Si mea voluntas esset, munus psychologorum ruri augerem.
Bene, saltem animi psychologi spatium efficiunt ubi de eo loqui potes.
BF: Imo ubi de eo loqui potes et ad consensum veni. Viam gradus psychologicae societatis occidentalis altissimus est. Hoc est, psychologicis graves partes sociales ibi exercent, immo multi suis officiis utuntur, et non solum divites, haec officia multis praesto sunt.
Psychologi revera aliquid facere possunt contentionem in societate reducere, animadvertere quid nos separat et quid adhuc iungat. De hoc colloquii eu fine considerabimus.
Colloquium de Psychologiis conscriptum est « Status: in relatione » radio « Culture » mense Octobri 2016 .