Ex photographica nigra et alba, puella cum arcubus me attente spectat. Hoc photo est. Cum igitur altitudo mea, pondus, vultus, utilitates, scientia, habitus mutaverunt. Etiam moleculae in omnibus cellulis corporis saepius mutare omnino curo. Et tamen pro certo habeo puellam arcubus in foto et adulta femina tenentem photo in manibus suis idem esse. Quomodo hoc fieri potest?
Aenigma hoc in philosophia problema identitatis personalis appellatur. John Locke a philosopho Anglico primum formata est. Saeculo X, cum scripsit Locke sua scripta, creditum est hominem esse «substantiam» — id nomen philosophi vocant id quod per se existere potest. Quaeritur modo qualis substantia est materialis vel non materialis? Corpus mortale an immortalis anima?
Locke putavit quaestionem erravisse. Materia corporis omne tempus mutat — quomodo fieri potest cautio identitatis? Nemo vidit et non vidit animam - tamen definitione non materiali est neque ad scientifica inquisitionem se applicat. Quomodo novimus si anima nostra sit eadem, necne?
Ad lectorem adiuvandum problema aliter visum est, Locke fabulam fecit.
Personalitas et mores notae a cerebro pendent. Eius iniuriae et aegritudines ad personalium qualitates iacturam faciunt.
Finge aliquem principem diem unum evigilare et miratur se in corpore sutoris esse. Si princeps omnem memoriam et habitum suum a vita anteacta in palatio retinuerit, ubi bene non fuerit licitum, eundem, non obstante mutacione facta, considerabimus.
Identitatem personalem, secundum Locke, est continuitas memoriae et ingenii in tempore.
Cum saeculo XNUMXth, scientia ingens gradum arripuit. Nunc scimus personalitatem et mores lineamenta a cerebro pendere. Eius iniuriae et aegritudines qualitates personales adimunt, ac diripio et medicamenta, quae cerebri operationem afficiunt, sensum et mores nostros afficiunt.
Hoc significat problema identitatis personalis solvitur? Alius philosophus Anglicus, hodiernus Derek Parfit, non putat. Aliter advenit fabula.
Haud multum abest. Etiam blandit eleifend nulla. Recipe simplex est: in principio, homo umbraculum intrat ubi scanner informationes de situ cuiusque atomi corporis sui refert. Elapso, corpus destruitur. Tunc haec notitia radiophonica ad tugurium accipiendum transmittitur, ubi idem corpus ex improvisis materiis colligitur. Viator solum sentit se casulam in Terra intrat, iterum conscientiam amittit et iam in Marte resipiscit.
Primo, Ianuae homines timent. Sed sunt fanatici qui experiri parati sunt. Cum ad destinatum suum perventum est, ferunt omni tempore iter magnum isse - multo commodius et vilius quam spatiis traditis. In societate, opinio radicatur hominem esse iustam informationem.
Identitas personalis supra tempus non potest esse tanti momenti — id quod res ipsa aestimamus et amor pergit.
sed uno die inruerit. Cum Derek Parfit puga pyga in umbraculo teleportarii urget, corpus eius recte lustratur et indicium Marti mittitur. Tamen, inspecto, corpus Parfit non destruitur, sed in terra manet. Parfit terrestris e casula venit et cognoscit de negotio quod ei accidit.
Parfit terrestris ratio non vacat duplicem se habere, ut novum triste nuntium accipiat - in scan, corpus eius laesum est. Mox moriturus est. Parfit terra horret. Quid ad eum refert quod Martia Parfit viveret?
Sed loqui necesse est. Iunt video vocationem, Parfit Martiae consolationes Parfit Terrae, promittens se vitam suam victurum sicut in praeterito ambo cogitavit, uxorem amabit, liberos suscitabit et librum scribet. In fine sermonis, Parfit Barthman parum consolatur, licet tamen intelligere non possit quomodo ipse et iste in Marte, etsi in nullo ab eo indistinctus, idem esse potest?
Quid est moralis huius fabulae? Parfit philosophus, qui scripsit, suadet ut identitas temporis non sit omne illud magni momenti, quod res est id quod aestimamus et amamus persistere. Ut sit aliquis, ut liberos nostros ita vellemus, ut librum conficeremus.
Concludere licet materialismi philosophi identitatem personae esse tamen identitatem corporis. Theoria personalitatis et fautores notitiarum potest concludere quod principale est observatio cautionum securitatis.
Propior est mihi positio materialistarum, sed hic, ut in aliqua controversia philosophica, singulae positiones ius habent existendi. Quia nititur id quod nondum convenit. Et tamen indifferens nos relinquere non potest.