Quid nos differt ab animalibus? Multo minus quam nos cogitamus, dicit primatologist Frans de Waal. Invitat nos ad placandam superbiam ad melius videndam et nostram animalis essentiam et naturae structuram.
Conscientia, cooperatio, moralis… Vulgo existimatur hoc esse quod homines efficit. Sed solum investigatio biologorum, ethologorum, et neuroscienticorum tardius has opiniones cotidie corrumpit. Frans de Waal unus est ex iis qui eximias magnarum primatum facultates (qui in centro eius scientiae sunt), sed non solum eos probat.
Corvos, voles, pisces — omnia animalia tam attentum observatorem in eo reperiunt ut nunquam ei occurreret dicere animalia esse stupida. Carolus Darwin traditionem continuans, qui saeculo XIX relato disseruit differentiam inter cerebrum humanum et cerebrum animale esse quantitatis, non autem qualitatem, Frans de Waal invitat nos ut altiora nosmetipsos consideremus et tandem nosmet ipsos videamus sicut nos. sunt - species biologicae ad omnes alias pertinentes.
Psychologiae: Omnia prompta de mente animalium studuisti. Quid est usquam mens?
Gallia Vaal: Duo sunt vocabula, mens et facultas cognitiva, id est, facultas notitiarum tractandi, proficiens ab eo. Exempli gratia, vespertilio potens ratio echolocationis est et utitur informationibus praebet navigare et venari. Facultas cognoscitiva, propinqua perceptioni, est in omnibus animalibus. Intelligentia autem significat facultatem solutiones inveniendi, praesertim ad novas quaestiones. Inveniri potest in animalibus magnis cerebris, et etiam in omnibus mammalibus, avibus, molluscis.
Multa opera nominas quae mentem in animalibus esse probant. Cur igitur animalium tam parum discitur animus, cur non cognoscitur?
Investigatio animalis in proximis centum annis cum duabus scholis maioribus exercitata est. Schola una, vulgaris in Europa, omnia ad instinctum reducere conatus est; alius, behaviorist, diffusus in USA, dixit animalia esse creaturas passivas, eorumque mores tantum reactionem ad stimulos externos.
Sphingae cistas simul ad fixa ponendos putaverunt. Quid est hoc, Pythi? Imaginationem habet, quod solutionem novae quaestionis insitum spectare potest. In summa cogitat
Hae accessiones faciliores ad hunc usque diem suos habent sectatores. Iisdem tamen annis novae scientiae auctores apparuerunt. Celebre studium in Wolfgang Köhler abhinc centum annos Musa quadam altitudine suspendebatur in cubiculo ubi loculi dispersi sunt. Sphingas coniectans ad fructum congreget. Quid est hoc, Pythi? Imaginationem habere, quod solutionem novae problematis in capite suo insuiare possit. Prorsus: cogitat. Incredibile est!
Perculsus est hoc temporis phisici, qui in Cartesii spiritu animalia sensibilia non posse crediderunt. Aliquid mutatum solum in ultimo 25 anno, et plures phisici, etiam ipse, non interrogare coeperunt "An animalia sunt intelligentes?"
Suus 'vere interested in animalibus, non comparans nobis, vox?
Nunc aliam magnam quaestionem demonstras: tendentia ad mensurandum intelligentiam animalis nostris signis humanis. Verbi gratia, invenimus si loqui possunt, scilicet si sic, tunc sunt sentientes, et si non, sic probat nos esse singulares et superiores. Hoc repugnat! Operationes pro quibus donum habemus attendimus, quaerentes videre quid contra facere possint animalia.
Estne altera via quam sequitur cognitio evolutionis?
Ita, ac facultates cognoscitivas uniuscuiusque speciei considerans prout est opus evolutionis ad environment. Delphinus vivus sub aqua aliam intelligentiam eget quam simia in arboribus. et vespertiliones mirabiles facultates geolocalizationis habent, sicut permittit eis ut navigant loca, impedimenta evitent et praedam capiant; apes singulares sunt in locandis floribus...
Nulla est in natura hierarchia, multis constat ramis in diversa tendentibus. Hierarchia animantium illusio est
Quaeque species suam habet specialem rationem, unde nihil est quod miremur si delphinus simia aut apis sit smarter. Ex quo non potest esse nisi una conclusio: in quibusdam locis non sumus capaces sicut animalia. Exempli gratia, qualitas brevis sphingarum memoria nobis longe superat. Cur igitur omnia optima esse debemus?
Concupiscentia parcere humanae superbiae impedit progressum scientiae obiectivae. Putare solemus unam esse hierarchiam animantium, ab ipso summo (sane humano) usque ad imum porrectam (insectis, molluscis, vel nescio quid aliud). Sed in natura nulla est hierarchia.
Multis natura ramis constat in diversa tendentibus. Hierarchia animantium illusio est.
Quid autem proprium est hominis?
Haec ipsa quaestio multum explicat nostrae anthropocentrici accessus ad naturam. Ut respondeam, imagine glaciei uti placet: maxima pars aquaticarum respondet iis quae omnes species animales, inclusas nos, coniungunt. Et multo minor pars eius supra aquam respondet specialibus personae. Humanitates omnes in hanc minimam partem laetati sunt! Sed ut physicus, totam iceberg me quaero.
Nonne haec est quaestio « mere humana » cum eo coniuncta quod iustificare debemus abusionem animalium?
Praesent quam ipsum. Antea, cum venatores essemus, coacti sumus certum animalium respectum habere, quod quisque intellexit quam difficile esset eas indagare et capere. Sed cum aliud sit agricola: animalia domesticas servamus, eas pascimus, vendimus… Verisimile est quod dominatur et primitiva idea animalium ex hoc oritur.
Manifestissimum exemplum ubi homines singulares non sunt, usus instrumentorum est…
Non solum plures species illis utuntur, sed multae eas faciunt, quamvis hoc iam diu proprietas mere humana consideretur. Exempli gratia: simiae magnae cum testium tubulo pellucido sistuntur, sed cum firmiter in rectitudine figitur, arachidis ab ea extrahi non possunt. Post aliquod tempus, aliqui simiae statuunt aquam ex vicino fonte haurire et eam in tubulum exspuere, ut nux natabit.
Valde ingeniosa est haec opinio, et ad faciendum eam non sunt exercitati: existimant aquam ut instrumentum, perseverent (si opus est aliquoties ad fontem redire et regredi). Adversus idem negotium, tantum X% quattuor annos natorum et L% octo annorum in eandem sententiam veniunt.
Talis probatio etiam quandam abstinentiam requirit.
Saepe cogitare solent animalia tantum instinctus et motus, dum homines se continere et cogitare possunt. Sed hoc modo non contingit, ut aliquis, etiam animal, motus habeat et non habeat potestatem! Finge felem, quae avem in horto videt: si statim instinctum sequitur, recta praecurret et avolabit avis.
Affectus partes decretorias in mundo humano agunt. Non ergo superaestimandum sanitati nostrae
Ita debet aliquantulum motus suos cohibere ut ad praedam tarde accedat. Ipsa etiam occultare potest post rubum per horas, opportunum tempus expectans. Aliud exemplum: Hierarchia in communitate, multis speciebus prolata, uti primates, subnixa est suppressione instinctorum et affectuum.
Scisne IBISCUM test?
Puer in cubiculo vacuus ad mensam sedet, ante se positi palustri, et dicunt quod si statim non comederit, alium brevi habiturum. Alii pueri bene se continent, alii minime. Haec etiam probatio magna cum simiis et psittacis facta est. Eae aeque bonae sunt sese moderantes, ac quaedam minus malae! — ut pueri.
Et hoc curat multos philosophos, quia significat homines non solos cum voluntate.
Voluptas et sensus iustitiae non solum apud nos etiam sunt.
Verum est. Multam inquisitionem feci de veraque in primatibus: consolantur, adiuvant... Sensus iustitiae inter alios adiuvatur per studium ubi duo sphingae ad idem exercitium incitantur, et cum succedunt. unus passum accipit, alter cucumis (quod quidem bonum est, sed non sapidum).
Secundus sphingas detegit iniuriam et furit abiecto cucumere. Ac interdum prima sphingia passa recusat, donec proximum quoque passum sit. Unde ratio talis rationis consequitur rationem linguisticae rationis, quae videtur esse erronea.
Ut videtur, tales actiones cum cooperatione coniunguntur: si tantum non obtines, me cooperari non vis amplius, et sic mihi nocebit.
Quid de lingua?
Hoc unum proculdubio specialissimum est omnium ingenii nostri. Lingua humana valde symbolica est et discendi effectus, cum animali sermonis significationibus innatis conficitur. Attamen momentum linguae latinae vehementer aestimatur.
Consideratum est necessarium ad cogitandum, memoriam, mores programmandi. Hoc autem ita esse scimus. Animalia prospicere possunt, memoriam habent. Psychologist Jean Piaget annis 1960 disseruit cognitionem et linguam duas res independentes esse. Animalia hoc probant hodie.
Possuntne animalia mentibus suis uti ad actiones necessarias non pertinentes ad satisfactionem vitalium? Ad exemplum efficiendi.
In natura sunt nimis occupatus cum superesset ut talibus actionibus indulgeret. Sicut habent homines per milia annorum. Sed si tempus, conditiones et mentem habes, aliter hac uti potes.
Verbi gratia, ad ludendum, ut multa animalia, etiam adulti. Deinde, si loquimur de arte, opera sunt quae sensum rhythmi ostendunt, sicut in psittacis; et simiae evaserunt valde dotati in pictura. Memini, exempli gratia, Sphingae Congum, cuius pictura Picasso anno 1950 emit.
Debemus igitur cogitare differentias inter homines et animalia desinere?
Primo quidem, accuratius cognoscendum quid sit species nostra, opus est. Loco ut eam ut culturae ac educationis opus, id potius in progressivo prospectu video: nos ante omnia animalia valde intuitiva et motus animorum. Rationabilis?
Aliquando etiam, sed species nostras ut sentientem describere iniquum est. Tantum opus est ut nostrum mundum inspicias ut affectiones partes in eo decisivas habeant. Nostram igitur rationem ac «exclusivam» non parvipendamus. Nos a reliqua natura inseparabiles sumus.