Noam Chomsky: « Manifestum est humanam naturam existere ».

In omnibus locis eius visio contra habitus intellectuales nostros procedit. Inde a tempore Levi-Strauss, Foucault et Derid, signa libertatis in homine et multiplicitate culturarum quaesivimus. Chomsky, contra, ideam immutabilitatis humanae naturae et innatae mentis structurae defendit, ac in hoc nostrae libertatis fundamentum videt.

Si vere plastici essemus, manifestum facit, si duritiem naturalem non habemus, vim resistendi non haberemus. Atque ut maxime intendunt, cum omnia circa nos avocare ac attentionem nostram dispergere conantur.

Nati estis in Philadelphia anno MDCCCCXXVIII. Parentes tui immigrantes fuerunt qui Russiam fugerunt.

Pater meus in parvo pago in Ucraina natus est. Russiam anno 1913 reliquit, ne conscriptionem filiorum Iudaeorum in exercitum duceret, quod tantum erat ad damnationem mortis. Nata est autem mater mea in Belarus, et venit ad US ut puer. Familia eius pogroms fugeret.

Puerulus ad scholam progressivam accessisti, sed simul in ambitu immigrantium Iudaeorum vixit. Quomodo dicis aeris illius aetatem?

Patria lingua parentum Yiddish erat, sed, satis impariter, unum verbum domi Yiddish non audivi. Eo tempore contentio culturalis facta est inter fautores Yiddish et magis « moderni » hebraici. Parentes mei pro parte Hebraea fuerunt.

Pater meus eam in schola docuit, et ab ineunte aetate eam secum meditatus sum, bibliam et recentiores litteras Hebraice legens. Praeterea pater meus in campo educationis notiones novas curabat. Itaque experimentalem scholam ingressus sum in ideis Ioannis Dewey.¹. Gradus non erant, nulla contentio inter discipulos.

Cum persevero studere in systemate classico scholae, ante annos XII, intellexi me bonum esse discipulum. Sola familia Iudaica in nostra regione fuimus, a Catholicis Hibernicis et Germanicis Nazis cincta. Non loqui domi sumus. Sed mirum est quod pueri, qui ex classibus redierunt cum magistris Iesuitis, qui orationes igneas anti-semiticae in volutpat vestibulum tradiderunt, cum baseball de anti-semitismo omnino obliti essemus.

An quia in ambitu multilingui crevit quod maximum est in vita tua linguam discere?

Una alta ratio debet esse quae primo mane patuit: lingua fundamentalem proprietatem habet quae statim oculum conspicit, valet de phaenomeno locutionis cogitando.

Quilibet orator multas regulas finitas didicit, quas infinitas significativas dicere permittit. Haec est effectiva essentia linguae, quae eam facit unicam facultatem quam soli homines habent. Nonnulli philosophi classici — Cartesius et legati scholae Port-Regiae — hoc comprehenderunt. Sed ex eis pauci erant.

Cum opus incepistis, structuralismus et modus agendi dominatus est. Lingua illis est arbitraria signorum ratio, quorum principale munus est communicationem praebere. Huic notioni non assentior.

Quomodo verborum seriem agnoscimus validam expressionem linguae nostrae? Cum has quaestiones sustuli, creditum est sententiam grammaticam esse, si modo aliquid significat. Sed hoc omnino non est verum.

Hic duae sententiae sine sensu sunt: ​​"hyalina viridis notiones furiosa dormiunt", "hyalina viridis notiones furiosa dormiunt." Prima sententia vera est, licet eius significatio obscura sit, secunda non solum vanitas, sed etiam inconveniens. In prima voce pronuntiabit orator sententiam, in secunda offendet in omni verbo; Prioris autem sententiae facilius meminerit.

Quid facit prima sententia accepta, nisi sensus? Hoc quod respondeat statuto principiorum et regularum ad construendam sententiam, quam quilibet orator indigena alicuius linguae habet.

Quomodo a grammatica cuiusque linguae movemur ad speculativam notionem linguam esse structuram universalem quae naturaliter «in omni homine » aedificatur?

Munus pronominum sumamus in exemplum. Cum dico «Ioannes putat se sapere», «ille» significare potest vel Ioannem vel alium quemlibet. Sed si dixero «Ioannes putat se sapere», tum «eum» aliquem alium quam Ioannem significat. Puer hanc linguam loquentem differentiam inter has constructiones intelligit.

Experimenta demonstrant quod pueri has regulas sciant et sequantur, licet nemo id doceat. Hoc igitur in nobis aedificatum est quod nos facere posses has regulas in nostro proprio intelligere ac assimilare.

Hoc est quod tu grammaticam universalem vocas.

Incommutabilis est mentis nostrae principia, quae nos sinunt loqui et discere linguam nostram. Grammatica universalis in linguis specificis inest, eisque facultatum copia.

Ita, Anglice et Gallice, verbum pro obiecto ponitur, et in Iaponica post, ita in Japanese non dicunt "Ioannes Bille", sed solum dicunt "Iohannes Bille ferire". Sed praeter hanc variabilitatem, cogimur exsistentiam «internae linguae» assumere, verbis Wilhelmi von Humboldt.²independentes a singulis et culturae causis.

In sententia tua lingua res non demonstrat, significationes demonstrat. Suus 'intuitive, annon?

Quarum primarum quaestionum philosophia se ipsa quaerit Heraclitus: an in idem flumen bis ingredi potest? Quomodo hoc idem flumen statuimus? Ex parte linguae, hoc significat te ipsum interrogantem quomodo duo corporalia diversa entia eodem verbo significari possint. Potes chemiam suam mutare vel fluxum suum convertere, sed flumen flumen remanebit.

Contra, si claustra ponat in ora et cum eo percurrat piscinas, fiet «alveus». Si ergo superficies eius mutaveris et uteris ad urbem navigandi, fit «via». In summa, Fluvius primo est notio, mentis constructio, non res. Hoc jam monuimus Aristot.

In miro modo sola lingua, quae directe refert ad res, est lingua animalium. Talis autem simiae clamor, cum talibus et talibus motibus, a propinquis in signum periculi sine ambiguitate accipietur: hic autem signum directe refertur ad res. Et non debes scire quid agatur in mente simiae ut intelligas quomodo operetur. Lingua humana hanc proprietatem non habet, non significat relationem.

Negatis notionem singularum rerum in mundi intellectu nostro positam esse, quam locuples sit linguae nostrae vocabularium. Quam igitur partes linguae differentiae tribuis?

Si inspicias, videbis differentias linguarum saepe superficiales esse. Linguae quae peculiare verbum rubrum non habent, id vocabunt « colorem sanguinis ». Verbum «flumen» latius phaenomenorum in Iaponicis et Swahili quam Anglice comprehendit, ubi inter fluvium (fluvium) rivum et rivum distinguimus.

At media significatio «fluminis» semper adest in omnibus linguis. Et una simplici causa esse debet: infantes non necesse est omnes fluvii variationes experiri vel omnes nugas vocabuli « fluminis » discere ut aditus ad hanc nucleum sensum accedat. Haec cognitio naturalis pars mentis eorum est et in omnibus culturis aequaliter adest.

Videsne te unum esse ex ultimis philosophis qui notioni exsistentiae humanae naturae peculiari adhaerent?

Proculdubio humana natura est. Simiae non sumus, feles non sumus, cathedrae non sumus. Significat autem nos natura nostra, quae nos discernit. Si nulla est humana natura, nulla est differentia inter me et cathedram. Ridiculum est. Et una e fundamentalibus naturae humanae linguae facultas est. Homo hanc facultatem in evolutione assecutus, proprium est hominis ut biologici speciei, eamque omnes aequaliter habemus.

Nulla talis coetus hominum est cuius linguae facultas ceteris minor esset. Variatio individualis non est significativa. Si parvum puerum e tribu Amazonis quae cum aliis hominibus viginti milibus annorum commercium non acceperis et eum Lutetiam moveas, Gallice loquetur celerrime.

In exsistentia innatis structuris ac regulis linguae, paradoxice argumentum pro libertate vides.

Necessaria haec relatio est. Nulla vis est sine ratione regularum.

A fonte: magazine philosophia

^1. John Dewey (1859-1952) fuit philosophus Americanus et educator eget porttitor, humanista fautor pragmatismi et instrumentalismi.

^2. philosophus et linguista Borussicus, 1767-1835.