Ordo in societate consistit in idea responsabilitatis moralis. Commisso delicto, aliquis imputandus est. Theodericus Pereboom, philosophiae professor in Universitate Cornell, aliter sentit: mores nostri viribus ultra nostram potestatem moderantur, ergo nulla est responsabilitas. Et vita nostra in melius mutabitur, si fateamur.
Psychologiae: Per quem modum liberum arbitrium moraliter se habet?
Perebum Circumda: Primo quidem, habitus ad liberum arbitrium, determinat quomodo scelestos tractamus. Puta nos liberos in actionibus nostris esse credimus. Improbus intelligit se malum facere. Ius igitur habemus puniendi eum ad iustitiam restituendam.
Quid, si facta non sensit? Vel, debitis animi perturbationes. Est autem adhuc in eo quaerenda ratio, ne ad id crimen incitandum sit. Sed tunc non quia reus est, sed ut deterrens. Quaeritur, an ius sit auxilium ferre ab homine?
Secundum illud pertinet ad relationes quotidianas cum hominibus. Si liberum arbitrium credimus, impugnationem ad peccatores iustificamus. Hoc est quod moralis intuitus nobis narrat. Pertinet ad id quod Galenus philosophus Strawson imaculatores erucae appellavit. Si quis nobis aliquid mali fecerit, iram sentimus. Haec reactio est ad iniustitiam. Iram nostram levamus in reum. Iratus utique est et malus, et saepe pudet, cum imprudentes irae damus. Sed si affectus nostri laeduntur, nos id recte esse credimus. Noverat ille nociturum nobis, quod et ipse «rogavit».
Si in libero arbitrio credimus, irascibilem in reum iustificamus
Nunc parvos liberos sumamus. Cum aliquid mali agunt, illis non irascimur modo cum adultis volumus. Scimus liberos nondum plene suarum actionum conscios esse. Nempe infelices etiam esse possumus si puer calicem frangat. Sed certa reactio non est tam fortis quam in adultis.
Nunc finge: quid si pro certo accipiamus neminem liberum arbitrium habere, ne adultos quidem? Quaenam haec mutatio inter se in nostra necessitudine? Non habebimus invicem responsales, saltem non stricte sensu.
Et quid mutabit?
PD: Reiectionem liberi arbitrii eo deducturum puto, quod excusationem impugnationis nostrae quaerere desinemus, et in fine necessitudini proderit. Teenager barbarum tibi dicamus. Obiurgas, et non manet in aere. Pugna magis etiam evadit. Si autem dimittes questae reactivae potius exhibendo temperantiam, magis positivum exitum consequeris.
Solet irascimur ob id ipsum, quod credimus sine hac obedientiam non consequi.
PD: Si impugnationem ad impugnationem respondes, etiam validiorem motum habebis. Cum iram alterius voluntatem comprimere conamur, resistendo offendimus. Opportunitatem credo semper exprimendi displicentiae constructive, sine petulantia.
Imo te verberare non potes. Sed adhuc irascemur, notabilis erit.
PD: Ita omnes biologicis et psychologicis machinationibus obnoxii sumus. Haec una est ex causis cur in actionibus nostris omnino liberi esse non possumus. Quaeritur quantum mo- menti tuae tribuas. Putas eum iustificari, quia reus nocens est et debet puniri. Sed tibi dicere potes, Hoc fecit, quia in natura est. Non potest eam mutare.
Immittere irae potes intendere ad statum figere.
Aliquam in relatione cum teenager laborabit. Sed quid si opprimimur, iura violamur? Non gerit iniustitiam significat taxat. Videamur infirmus et inops.
PD: Reclamatio infestare non debet efficax esse. Exempli gratia, Mahatma Gandhi et Martinus Lutherus fautores pacifici regis protestantur. Credebant ad aliquid faciendum, ne irascerentur. Si rationabili causa protestaris, sine contumelia irascibilis, difficilius erit adversarios odium in te concitare. Sic est casus ut te audiant.
Aliam efficaciorem reperire debemus viam ad resistendum malo, quae ultionem excludat.
In casu regis protestatio formas latissimas accepit et ad victoriam de segregatione duxit. Mentemque tuam, Rex et Gandhi, non vide debilis vel passiva omnino. Magna potestas ab eis emanavit. Sane sine ira et violentia omnia dicere nolo. Sed eorum mores exemplar praebet quomodo resistentia sine impugnatione operari potest.
Haec sententia non est facilis ad recipiendum. Visne repugnantia adversus ideas tuas?
PD: Profecto. Sed puto meliorem locum mundum esse, si fidem liberam voluntate deseramus. Nimirum hoc significat quod moralem responsabilitatem etiam repudiare debebimus. In multis regionibus, incluso Civitatibus Foederatis Americae, opinio late patet criminosos debere puniri. Eius fautores sic contendunt: si res publica non punit malum, arma capient et ipsi iudicabunt. Fiducia in iustitia subruetur, veniet LICENTIA.
Sed systemata carceris aliter ordinantur, exempli gratia, in Norvegia vel Hollandia. Crimen ibi queritur pro tota societate, non pro singulis. Si eam evellere velimus, societatem meliorem facere oportet.
Quomodo possunt hæc fieri?
PD: Alium quaerendum est, efficacius ad resistendum malo. Viam ultionis excluderet. Tantum credere in libero arbitrio non satis est dare. Vel potest explicari ratio moralis. Sed exempla ante oculos habemus. Gandhi et Rex id facere poterant.
Si cogitas, non difficile est. Psychologia humana admodum mobilis est, ad mutandum se accommodat.